NÃO É PRECISO XINGAR

A polêmica é a discussão pela imprensa, ou pelos livros, ou pelos meios de comunicação, de assuntos literários, políticos, científicos, históricos, econômicos, sociológicos, sexológicos, etc, etc. O substantivo polêmica vem do vocábulo grego polemikòs, que significa combatente. Portanto, polêmica é combate. Combate em prol de ideias, para sustentar opiniões baseadas na lógica, na razão, nos fatos concretos. E se é combate, ela não está a serviço dos medrosos, dos cagarolas.

Viva a polêmica e abaixo a covardia! Polêmica é bravura, independência, democratismo. Bem sei que ao afirmar isto eu me mostro polêmico. E daí, qual é o problema?

Quem quer defender as suas ideias com ardor, firmeza, caráter, sinceridade, tem de ser polêmico. Silenciar diante do erro e da injustiça é agir como um poltrão. Três coisas me causam um profundo nojo na vida, embrulham o meu estômago. São estas: olhar a cara de um político corrupto, ver um rato morto, em estado de decomposição, apodrecendo numa sarjeta, todo coberto de moscas varejeiras, e conhecer fulanos dúbios, que não possuem a coragem de expressar de modo firme e claro os seus pensamentos, de defender as suas ideias com as armas da lógica, da razão e das verdades insofismáveis.

Não é preciso xingar, agredir as honras alheias, para alguém obter a vitória numa polêmica. Basta não ser burro, ter cultura e saber usar, em vez dos ataques pessoais, a ironia, o sarcasmo, desde que ela, a ironia, e ele, o sarcasmo, sejam inspirados pelos erros de raciocínio e pelas besteiras do nosso adversário.

Numa polêmica, no choque de duas opiniões opostas, a ordem deve ser esta: empregar sempre a dialética, alicerçada na realidade dos fatos e nunca nos sofismas, nos argumentos falsos com a aparência da verdade.

Por que a polêmica desapareceu da vida cultural brasileira? Por que não temos mais polemistas como o Carlos de Laet e o Oswald de Andrade? É porque quase todos os nossos intelectuais se acomodaram, tornaram-se covardes. Aceitam tudo passivamente e não querem discutir, refutar. Perderam a virilidade mental.

Além disso são metidos a besta, vivem citando o Joyce, o Mallarmé, a Clarice Lispector, o Jorge Luís Borges. Isto lhes dá um sentimento de superioridade. Pensam que pertencem a uma “elite”. Não gostam, portanto, de polêmicas. Brigar no terreno das ideias, oh, meu Deus, como isto para eles seria vulgar, inútil e impróprio!

Jornais como o Estadão e a Folha de S. Paulo falam sempre dos mesmos autores. Parecem os discos emperrados das velhas vitrolas. Frequentemente publicam reportagens de páginas inteiras sobre o Jorge Luís Borges, grande escritor, sem dúvida, mas que foi também um racista empedernido e um asqueroso fascista, admirado e prestigiado pelos nossos “gorilas”, pelos militares brasileiros que deram o Golpe de 1964.

Rachel de Queiroz não merece receber tanta cobertura da nossa imprensa, pois ela apoiou a Censura na época do regime militar e tornou-se amiga dos generais da Linha Dura. Ela pertencia à ridícula e anacrônica Academia Brasileira de Letras. Academia tão estéril como o útero de uma mula.

Detesto os intelectuais sofisticados, aristocratizados, desvirilizados, incapazes de se aproximarem do povo. O povo, para eles, é “a plebe ignara e malcheirosa”. Tais fulanos não gostam de polêmicas. Só querem elogiar o Joyce, o Ezra Pound, a Clarice Lispector e o Jorge Luís Borges. Todos eles precisam levar surras de natureza cultural. Precisam receber porradas literárias, tabefes nas bochechas flácidas dos seus minguados intelectos.

Repito: viva a polêmica e abaixo a covardia!

“A discussão fortalece a agudeza”

(“Perspicuitas enim argumentatione elevatur”)

(Marco Túlio Cícero, De natura deorum, III, IV).

“Quando uma coisa deixa de ser assunto de controvérsia, deixa de ser assunto de interesse”

(“When a thing ceases to be a subject of controversy, it ceases to be a subject of interest.”)

(William Hazlitt, Works, volume XII, página 384).