OS FURÚNCULOS DE KARL MARX

Pergunto se Dilma Rousseff, a primeira mulher eleita presidenta do Brasil, ainda é marxista, deixou de ser adepta do filósofo alemão Karl Marx, autor do revolucionário O capital. No transcorrer de uma entrevista de Dilma, concedida ao semanário ISTOÉ (edição de 12-5-2010), um jornalista indagou:

–A senhora é católica?

Ela respondeu:

–Sou. Quer dizer, sou antes de tudo cristã. Num segundo momento sou católica. Tive minha formação no Colégio Sion (colégio de freiras, em Belo Horizonte).

No dia 13 de novembro de 2008, coberta com um véu negro e junto de Lula e da ex-primeira-dama, Maria Letícia, a filha do marxista Pedro Rousseff visitou o papa Bento XVI. E também, durante a campanha eleitoral, ela foi ao Santuário de Nossa Senhora Aparecida, o maior centro de peregrinação católica do Brasil, onde rezou cheia de humildade.

O demônio da dúvida me perturba. Dilma já deu provas suficientes de que tem fé, de que acredita em Jesus, em Deus? Ou ela fez tudo isto apenas com o único objetivo de impressionar o eleitorado católico?

Apresentei estes fatos porque há uma oposição entre o Marxismo e o Cristianismo. Geralmente quem é cristão não consegue ser marxista, ou vice-versa. As duas doutrinas se repelem, não se misturam. Teólogo e sociólogo, o padre Fernando Bastos de Ávila asseverou na sua obra Solidarismo, publicada em 1965:

“Por várias razões, um cristão não pode aceitar a filosofia comunista. Primeiro, porque o Marxismo é ateu, nega a existência de Deus. Para o Comunismo, a origem de tudo é a matéria e tudo se explica pela evolução dialética da matéria. Para ele, Deus é uma criação da alienação religiosa... A segunda razão da incompatibilidade do Cristianismo com o Marxismo reside no fato de que o materialismo comunista é um relativismo moral. Não existe para ele uma moral absoluta, isto é, princípios morais válidos para todos os tempos.”

A conclusão a que chegamos nos leva a estabelecer três hipóteses. Primeira hipótese: Dilma era marxista e deixou de ser por causa da sua fé em Cristo. Segunda hipótese: Dilma continua marxista, porém se mostra cristã, a fim de receber o apoio do eleitorado católico. Terceira hipótese: Dilma é ao mesmo tempo cristã e marxista, colocou num altar, lado a lado, Jesus Cristo e Karl Marx, “o Alto Pastor do universal rebanho” e o barbudo filósofo alemão atormentado por furúnculos nas nádegas, tão atormentado que escreveu estas palavras numa carta enviada a Engels, no dia 13 de fevereiro de 1866:

“Ontem eu estava novamente por terra, porque rebentou um velhaquíssimo furúnculo do lado esquerdo... Mas depois apareceu um novo furúnculo, de modo que até agora não avancei... é preciso que eu possa pelo menos estar sentado.”

Em 23 de agosto de 1867, numa outra carta para Friedrich Engels, o sofrido Karl Marx declara:

“...seja como for, espero que a burguesia pense durante toda a sua vida em meus furúnculos. Quão porcos e cães ele são, eis agora mais uma prova!”

Não sei se Dilma Rousseff tomou conhecimento dos persistentes furúnculos de Karl Marx, se chegou a pensar que esses antipáticos nódulos doloridos talvez tenham contribuído para aumentar a ira do autor de O Capital contra os industriais da Inglaterra, “sórdidos exploradores da martirizada classe operaria”.

Encerro dizendo que Dilma, na primeira semana como presidenta, fez esta mudança no seu gabinete: mandou retirar a Bíblia da sua mesa e um crucifixo da parede, colocado por Lula. Após saber disso, formulei duas perguntas a mim mesmo. Dilma, no fundo, bem no fundo, é atéia? Ou é cristã, mas não quer que as coisas sagradas se embaralhem com a profanas?

Última hipótese: ela é agnóstica, só aceita os conhecimentos obtidos pela razão, julgando inviável, por não ter um sólido ponto de apoio, qualquer tese teológica e metafísica que sustente a existência de Deus.

RAIMUNDO MAGALHÃES JÚNIOR: AGENTE DE UMA DITADURA DE MODELO FASCISTA

Na seção “Mistifório”, de O trem (maio de 2013), o meu colega Marcos Caldeira Mendonça informou que Mariza Guerra de Andrade lançará em breve, pela editora Autêntica, o livro Anel Encarnado, biografia do jornalista cearense Raimundo Magalhães Júnior. Todas biografias devem ser bem-vindas, se estão documentadas com firmes, inabaláveis alicerces fincados no solo da verdade. A colega Mariza, brilhante colaboradora desse mensário, possui credenciais para realizar o seu trabalho de biógrafa, mas vou descrever aqui episódios desconhecidos da vida do Magalhães. Acontecimentos lamentáveis.

Em 1963, o meu livro Vida e poesia de Olavo Bilac permanecia na lista dos mais vendidos, como se viu por uma pesquisa do jornal O Globo, divulgada na edição do dia 18 de outubro desse matutino, no citado ano. Devido a tal fato e a algumas revelações do livro que geraram escândalo, polêmicas, o jornalista Justino Martins, diretor da revista Manchete, quis publicar uma reportagem sobre a obra, pois pela primeira vez no Brasil um biografia se tornara best-seller. Convidado, fui à redação da revista e lá, enquanto falava com o secretário Arnaldo Niskier, ouvi gritos, um berreiro, o barulho forte de uma briga, de uma discussão feroz. Surpreso, indaguei ao Niskier:

-Diga-me, está havendo aqui um briga?

Arnaldo Niskier, futuro presidente da Academia Brasileira de Letras, confirmou a minha impressão:

-Sim, está havendo uma briga. É o Raimundo Magalhães Júnior que discute com o Justino Martins, porque este quer mandar fazer uma reportagem sobre o seu livro e o Magalhães não quer. Ele alega que a documentação da sua obra é suspeita.

Vermelho de cólera, eu reagi:

-Suspeita? Pois então quero que ele prove isto!

Sorridente, o Arnaldo Niskier bateu com a mão direita no cotovelo do seu braço esquerdo e me acalmou:

-Não se irrite, Fernando, o Raimundo está com dor-de-cotovelo, com uma bruta inveja do sucesso do seu livro, porque as biografias dele não são muito vendidas, ficam encalhadas nas livrarias...

A reportagem sobre a minha obra, apesar da oposição do Magalhães, saiu na edição do dia 23 de novembro de 1963 da Manchete, a revista mais importante do Brasil, naquela época. Ela foi feita pelo jornalista Esdras Passaes, ocupa três páginas e recebeu o seguinte título: “Olavo Bilac passado a limpo”. Eis início da reportagem:

“Um homem magro (eu, Fernando Jorge), meio místico, ar de profeta oriental, surge no cenáculo literário com um livro-bomba na mão, causando uma das maiores celeumas dos últimos tempos entre os homens de letras”.

Fulo de ódio, devorado pela inveja, o Magalhães publicou no Diário Carioca, em 24 de novembro de 1963, logo depois do aparecimento da reportagem, um extenso artigo contra o meu livro. O texto exibia este título, “Um biógrafo de Olavo Bilac”, e no fim da lenga-lenga o autor defecou esta cretinice:

“...podendo incidir num anátema de Fernando Jorge, direi francamente: ainda prefiro um bom chute do Pelé.”

Entrevistado por Flávio Cavalcanti, no seu programa de televisão, ele quis saber de mim:

-O que você achou da frase do Raimundo Magalhães Júnior sobre o seu livro, ao afirmar que prefere, em vez de sua obra, um bom chute do Pelé?

Respondi, de forma natural:

-Eu também prefiro um bom chute do Pelé, mas com uma condição: desde que a bola seja a cabeça horrorosa do Raimundo Magalhães Júnior...

Indo depois à casa do meu amigo Vianna Moog, membro da Academia Brasileira de Letras (casa número 23, da rua Marquês de Pinedo, no bairro carioca de Laranjeiras), o ensaísta de Heróis da decadência me esclareceu:

-Fernando, o Magalhães tem atacado o seu livro porque você cortou a asa dele. Antes do lançamento do seu livro, ele vivia dizendo, lá na Academia, que ia publicar a biografia definitiva do Olavo Bilac, mas aí apareceu a sua e o Raimundinho se sentiu frustrado.

Lembro-me de apenas ter respondido isto ao escritor gaúcho:

-Que inveja a desse sujeito, hem? Na minha opinião ele não devia chamar-se Magalhães e sim Cagalhães, já que bosteja até pela boca.

Ainda ouço, transcorridos tantos anos, a gargalhada retumbante do inesquecível Vianna Moog...

*                      *                      *

Agora mostrarei como o biografado por Mariza Guerra de Andrade era agente de uma ditadura de modelo fascista. Desculpe-me, Mariza, se vou desiludi-la.

O meu amigo Carlos Heitor Cony me contou, em 1975, no decorrer de um almoço na sede da Manchete, que quando o Magalhães trabalhava com ele nessa revista, uma noite o cearense nascido em Ubajara se excedeu na bebida e meio alto, porém lúcido, resolveu confessar:

-Sabe de uma coisa, Cony? A maior ambição da minha vida era ser diplomata, eu queria ser cônsul ou embaixador, entrar para o Itamaraty. Fui então procurar, em 1927, o Otávio Mangabeira, ministro das Relações Exteriores no governo do presidente Washington Luís. Expus a ele o meu desejo e o Mangabeira, friamente, afirmou que eu nunca poderia ser diplomata, porque sou vesgo, muito feio, e a minha estatura é bem baixa, quase a de um anão!

Perguntei ao Carlos Heitor Cony:

-E depois, ele se abriu ainda mais?

-Abriu-se. Soltou estas palavras: mas me vinguei, Cony, me vinguei do Otávio Mangabeira, porque quando ele, como inimigo do Getúlio, estava exilado em Nova York, eu me dirigi à sede do Reader’s Digest, onde o Otávio fazia traduções do inglês para o português e declarei aos diretores dessa revista, na minha função de agente do Estado Novo, que se eles continuassem a lhe dar trabalho, o ditador Getúlio Vargas, meu chefe, não iria permitir a circulação do Reader’s Digest no Brasil. E por causa disso o Mangabeira foi demitido de modo sumário.

Não pude deixar de comentar:

-Que baixeza, que ato torpe!

Contei ao Cony, em seguida, que fui confidente do jornalista Paulo Duarte. Este me disse que também estando exilado em Nova York, como inimigo da ditadura do Getúlio, onde produzia na grande cidade uma crônica diária para a National Broadcasting, o Raimundo foi até a sede dessa emissora e pediu, em nome do ditador do Brasil e da política da boa vizinhança, o imediato afastamento do “perigoso” Duarte. Consequência: o jornalista perdeu o emprego na hora.

Depois o Magalhães se apressou a ir até o Museu de Arte Moderna de Nova York, situado na West 53rd Street, na qual o Paulo Duarte, para sobreviver, incumbido pelo museu, executava inocentes trabalhos de pesquisa. O dedo-duro compareceu diante do senhor Philips Goodwin, diretor do estabelecimento, e começou a explicar:

-Vim à sua presença a fim de informá-lo, com autorização do governo do meu país, que o presidente Roosevelt dos Estados Unidos e o ditador Getúlio Vargas do Brasil, ligados por uma aliança política, militar e econômica, não querem que o subversivo Paulo Duarte trabalhe no seu museu.

Imperturbável, o senhor Philips Goodwin levantou-se da sua cadeira e todo rígido, empinado, pronunciou estas duas frases:

-Fique o senhor sabendo que o presidente Roosevelt e o ditador Getúlio Vargas não mandam nada aqui, no Museu de Arte Moderna de Nova York. E por favor, queira retirar-se.

Foi assim, conforme me narrou o próprio Paulo Duarte, que o senhor Philips Goodwin “botou para fora o Raimundo Magalhães Júnior, sujeito sem predicados”, agente de uma ditadura de modelo fascista num país da América do Sul...